更新時間：2023-08-05 10:05:21作者：佚名
序言：民事附送刑事仲裁的案件，索賠范圍是否包括殘障賠款金、死亡賠付金、精神損失費，一致存在爭議。
例如，成都省中級人民法庭就在2020年11月1日印發的《關于民事附送刑事仲裁索賠范圍的意見》第4條中明晰規定，“死亡賠付金、殘疾賠款金的估算標準,必須參照我省人身損害索賠案件關于兩金的估算標準執行。”
但是，2021年最高人民法庭關于適用民事仲裁法司法解釋制定小組在“《最高人民法庭關于適用〈中華人民共和國民事仲裁法〉的解釋》的理解與適用”中對此問題作了具體闡明，明晰強調，殘障賠款金、死亡賠付金、精神損失費不在民事附送刑事仲裁案件的判賠范圍，但是單獨提起刑事仲裁也一樣（駕駛機動車致人死傷財產損失的案件除外）。這一觀點將會對司法實踐具備很強的指導作用。
一、法律規定
1.《中華人民共和國民事仲裁法》
第101條受害人因為被告人的犯罪行為而遭到物質損失的，在民事仲裁過程中，有權提起附送刑事仲裁。受害人死亡或則失去行為能力的，受害人的法定代理人、近親屬有權提起附送刑事仲裁。
假如是國家財產、集體財產遭到損失的，人民檢察院在提起抗訴的時侯，可以提起附送刑事仲裁。
第103條人民法庭審理附送刑事仲裁案件，可以進行調處，或則按照物質損失狀況做出裁定、裁定。
第104條附送刑事仲裁必須同民事案件一并審判，只有為了避免民事案件審判的過于依約，才可以在民事案件審判后，由同再審判組織繼續審理附送刑事仲裁。
2.《最高人民法庭關于適用〈中華人民共和國民事仲裁法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號）
第192條對附送刑事仲裁做出裁定，必須依照犯罪行為導致的物質損失，結合案件詳細狀況，確定被告人應該賠付的數額。
犯罪行為導致受害人人身損害的，必須索賠醫療費、護理費、交通費等為治愈和復健支付的合理成本，以及因誤工降低的收入。導致受害人殘障的，還必須賠款殘障生活輔助用具費等成本；導致受害人死亡的，還必須賠款殯葬費等成本。
駕駛機動車致人死傷或則導致公私財產重大損失，構成犯罪的，根據《中華人民共和國公路交通安全法》第76條的規定確定索賠責任。
附送刑事仲裁當事人就刑事賠款問題簽署調處、和解合同的，索賠范圍、數額不受第2款、第3款規定的限制。
第200條受害人或則其法定代理人、近親屬在民事仲裁過程中未提起附送刑事仲裁，另行提起刑事仲裁的，人民法庭可以進行調處，或則按照本解釋第192條第2款、第3款的規定做出裁定。
3.《中華人民共和國公路交通安全法》（2021.4.29實施）
第76條機動車發生交通車禍導致人身死傷、財產損失的，由壽險公司在機動車第二者責任強制壽險責任限額范圍內給予賠款；不足的部份，根據下述規定承當索賠責任：
（一）機動車之間發生交通車禍的，由有過失的一方承當賠付責任；雙方都有過失的，根據各自過失的比列分擔責任。
（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通車禍，非機動車駕駛人、行人沒有過失的，由機動車一方承當索賠責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過失的，按照過失程度適當減少機動車一方的索賠責任；機動車一方沒有過失的，承當不少于百分之十的索賠責任。
交通車禍的損失是由非機動車駕駛人、行人蓄意碰撞機動車引起的，機動車一方不承當索賠責任。
二、刑訴法司法解釋制定小組觀點：殘障賠款金、死亡賠付金、精神損失費不在民事附送刑事案件的判賠范圍（駕駛機動車致人死傷財產損失的案件除外）
《最高人民法庭關于適用
的解釋》的理解與適用【《人民司法》2021年第7期，作者：最高人民法庭民事仲裁法司法解釋制定小組，制定小組成員：最高人民法庭姜啟波、周加海、喻海松、耿磊、郝方昉、李振華、李靜，調離人員任素賢(北京市金山區人民法庭)、姜金良(昆山市高級人民法庭)、王婧（上海市高級人民法庭）、李鑫（北京市石景山區人民法庭），見習生馬勤（復旦學院法學校）】觀點（以下為摘錄內容）：
（六）附送刑事仲裁
《刑事仲裁法更改決定》未牽涉附送刑事仲裁問題。本章承襲《2012年解釋》第六章“附帶刑事仲裁”的條文，僅對某些條文依據司法實踐反映的問題作了微調。
1.關于因遭到犯罪侵害控告要求索賠精神損失的處理規則
民事仲裁法第101條規定，受害人因為被告人的犯罪行為而遭到物質損失的，在民事仲裁過程中，有權提起附送刑事仲裁。《民法典》第187條規定，刑事主體因同一行為必須承當刑事責任、行政責任和民事責任的，承當行政責任或則民事責任不影響承當刑事責任。《民法典》第1183條第1款規定，侵犯自然人人身權益導致嚴重精神損害的，被侵權人有權懇求精神損害索賠。
對于因犯罪行為遭到精神損失的，能夠提起附送刑事仲裁或則單獨提起刑事仲裁要求賠款精神損失，存在不同認識。經研究，《解釋》第175條第2款基本沿襲《2012年解釋》第138條的規定，僅將第2款規定的“人民法庭不予受理”調整為“人民法庭通常不予受理”，規定：“因遭到犯罪侵害，提起附送刑事仲裁或則單獨提起刑事仲裁要求賠款精神損失的，人民法庭通常不予受理。”主要考慮如下：
其二，民事仲裁法第101條明晰規定，“被害人因為被告人的犯罪行為而遭到物質損失的，在民事仲裁過程中，有權提起附送刑事仲裁。”第103條規定：“人民法庭審理附送刑事仲裁案件，可以進行調處，或則按照物質損失狀況做出裁定、裁定。”若覺得對精神損失可以另行提起刑事仲裁，則意味著民事仲裁法有關只有遭到物質損失的能夠提起附送刑事仲裁、附帶刑事仲裁只好按照物質損失判賠的規定就將喪失實際意義。絕大部分受害人肯定會選擇在民事案件審結后，另行提起刑事仲裁，要求同時索賠物質損失和精神損失，那樣，勢必造成附送刑事仲裁機制被架空、虛置，使附送刑事仲裁機制有促使著力維護受害方合法權益、有促使化解社會矛盾、有促使貫徹寬嚴相濟民事新政、有促使節省司法資源等重要功能難以發揮。
其一，若覺得對精神損失可以另行提起刑事仲裁，則意味著，就同一犯罪行為，受害方可以同一理由，兩次提出損失索賠要求，勢必存在“一事兩訴”的問題。
其一，從司法實踐看，民事案件審結后，非常是被告人被送監拘押或則執行槍決后，常常連有關賠款受害方物質損失的附送刑事裁定都無法得到實際執行。若賦于受害方對精神損失可以另行提起刑事仲裁的權力，只會制造“空判”，導致新的社會矛盾。
2.關于民事附送刑事仲裁的判賠規則
“死亡賠付金、殘疾賠款金”（以下簡稱“兩金”，含被撫養人生活費）一般高達七八十億元甚至上百億元，是否屬于附送刑事仲裁的判賠范圍，仍然是爭議焦點、難點。
2003年之前，將“兩金”理解為精神損失，均不在附送刑事仲裁判賠范圍，但《最高人民法庭關于審理人身損害索賠案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號，以下簡稱《人身損害索賠解釋》）首次明晰“兩金”屬于物質損失。并且，此規定是否適用于民事附送刑事仲裁案件，實踐中存在不同認識，一些地方在附送刑事仲裁中判賠“兩金”，致使“空判”問題突出、調解難度減小、纏訟上訪顯現，影響寬嚴相濟民事新政的貫徹。在2006年的“五刑會”上，最高人民法庭院領導在小結講話中首次提出：“死亡補償費不能作為人民法庭裁定確定索賠數額的按照。”《2012年解釋》制訂時，最高人民法庭審判執委會對“兩金”問題作了重點審議、研究，明晰“兩金”不在附送刑事仲裁的判賠范圍，但調處、和解的，索賠范圍、數額不受限制。隨后，各級人民法庭嚴苛執行《2012年解釋》的相關規定，整體推行良好。并且，關于“兩金”問題的爭辯始終存在。“六刑會”上，最高人民法庭院領導在小結講話時再度指出，要求嚴苛執行《2012年解釋》的相關規定。
整體看來，不判賠“兩金”是基于被告人普遍乏力賠款以及“空判”所導致的系列問題等而“不得已”作出的務實選擇。這次征詢意見過程中，有意見覺得，《民法典》第1179條規定，侵犯別人導致殘障的，應該賠付殘障賠款金；導致死亡的，必須索賠死亡賠付金。在《民法典》的背景下，必須做出適當調整。經逐步認真研究，綜合考慮司法實踐狀況刑事訴訟法司法解釋，《解釋》第192條維持《2012年解釋》第155條的規定不變，規定：“對附送刑事仲裁做出裁定，必須依照犯罪行為導致的物質損失，結合案件詳細狀況，確定被告人應該賠付的數額。”“犯罪行為導致受害人人身損害的，必須索賠醫療費、護理費、交通費等為治愈和復健支付的合理成本，以及因誤工降低的收入。導致受害人殘障的，還必須賠款殘障生活輔助用具費等成本；導致受害人死亡的，還必須賠款殯葬費等成本。”“駕駛機動車致人死傷或則導致公私財產重大損失，構成犯罪的，根據《中華人民共和國公路交通安全法》第76條的規定確定索賠責任。”“附帶刑事仲裁當事人就刑事賠款問題簽署調處、和解協議的，索賠范圍、數額不受第2款、第3款規定的限制。”簡而言之，除駕駛機動車致人死傷或則導致公私財產重大損失的案件外，“兩金”不在附送刑事仲裁的判賠范圍，但調處、和解的，索賠范圍、數額不受限制。主要考慮：
其二，依據法律、法理以及我國的英文化傳統，對附送刑事仲裁不應適用與單純刑事仲裁相似的標準。民事仲裁法第101條規定：“被害人因為被告人的犯罪行為而遭到物質損失的，在民事仲裁過程中，有權提起附送刑事仲裁。”第103條規定：“人民法庭審理附送刑事仲裁案件，可以進行調處，或則按照物質損失狀況做出裁定、裁定。”而按照有關刑事法律的規定，對刑事侵權行為，還可責令被告人承當精神損害索賠責任。由此可見，附送刑事仲裁與單純刑事仲裁存在顯著不同；依照法律規定，對兩者不能適用相似賠償標準。立法對附送刑事仲裁與單純刑事仲裁的索賠責任做出不同規定，是與兩類不同仲裁的性質和我國的英文化傳統相適應的。單純刑事案件，判令被告人做出相應賠款，是對受害方進行安撫、救濟的惟一方式，故有理由要求被告人承當相應更重的索賠責任；因為無需承當民事責任，被告人常常還有意愿、有能力做出相應賠付。而附送刑事仲裁則不同，被告人除了要在刑事方面承當索賠責任，需要承當相應的民事責任。裁定被告人承當民事責任，既是對犯罪的打擊、重新犯罪的防治，只是對受害方安撫、救濟的主要模式。以蓄意兇殺案件為例，如宣判被告人槍決，實已讓其“以命抵命”，其實不應再要求其做出與單純刑事案件相似的精神損害索賠，否則勢必存在雙重罰款的問題。傳統上“打了不罰、罰了不打”的理念、做法，正是根始于此。
其一，必須深刻認識我國國情與其他國家存在的重大差別。有觀點提出，在一些發達國家，因犯罪行為導致的索賠和單純刑事賠款適用的是同一標準。在某些國家，被告人也大多乏力賠款，也存在“空判”問題。所以，我國沒有理由“特殊”。這些觀點沒有充分認識其他國家在經濟社會發展和司法權威方面與我國存在的很大差別：在發達國家，因為有相對健全的社會保障機制，受害人國家救治工作舉行早、力度大，受害方常常無需仰仗被告人做出賠款，國家會予以其生活救濟；因為能得到國家的救濟，但是產生“空判”，也不會引起纏訟鬧事問題。而我國的狀況則完全不同，裁定得不到執行都會導致申述、上訪，影響社會和諧穩定。
其一，按單純刑事案件的經濟索賠標準判賠造成“空判”現象突出，嚴重影響案件的裁判療效。如按照刑事案件的賠款標準判賠，則意味著，對血案，受害人是城鎮市民的，僅死亡賠付金一項，多則高達上百萬；是農村村民的，通常也要賠七八十億元。而民事案件的被告人絕大多數經濟狀況差、賠償能力弱，有的被執行槍決或則其他刑罰后，更難以承當這么高額的賠款責任，相關裁定常常成為“法律白條”。據考察，凡套用刑事標準判賠的，索賠到位率都極低。
其一，索賠標準偏低，實際極不促使維護受害人的合法權益刑事訴訟法司法解釋，不促使矛盾化解。表面上看，設定高額賠款標準雖然對受害人有利，但實際狀況是：因為民事被告人的實際賠款能力很低，并且沒有，而受害方的期許、“要價”又偏高，遠遠超出被告人的承受能力，引發不少案件中本來樂意代賠的被告人親屬索性不再代賠，結果造成受害方反倒得不到任何賠付，“人財兩空”。嚴重犯罪中這些狀況尤為普遍。索賠數額虛高，還造成附送刑事調處和矛盾化解的工作難度大大降低。套用單純刑事案件的賠款標準確定附送刑事案件的賠款數額，往往使受害方對巨額賠款抱有不切實際的期盼，即便被告人不能全額賠付，就覺得其沒有自首誠心和表現，因而刑事調處工作、矛盾化解工作根本沒法舉行。之外，依據《最高人民法庭關于完善和規范人民法庭國家司法救治工作的意見》（法發〔2016〕16號），對民事受害人的救治總額還要綜合考慮多種誘因，從實踐考察的狀況看，國家予以司法救治總額通常在幾億元左右。如將死亡賠付金、殘疾賠款金也列入附送刑事索賠范圍，二者相差懸殊，雖然救治工作也難以發揮實際作用。
其一，對《民法典》的有關規定必須正確理解。《民法典》第187條規定：“民事主體因同一行為必須承當刑事責任、行政責任和民事責任的，承當行政責任或則民事責任不影響承當刑事責任；刑事主體的財產不足以支付的，優先適于承當刑事責任。”有觀點據此覺得，對附送刑事仲裁應適用與單純刑事仲裁相似的賠款標準。經研究覺得，對該條規定應當精確理解，必須將該條規定和《民法典》第11條規定結合上去剖析。《民法典》第11條規定：“其他法律對刑事關系有非常規定的，根據其規定。”（該條吸收了原《侵權責任法》第5條“其他法律對侵權責任另有非常規定的，根據其規定”并作了擴展）犯罪是嚴重的、特殊的侵權行為，民法和民事仲裁法是專門規定這些侵權行為的基本法。雖然，處理犯罪行為的賠款問題，必須優先適用民法和民事仲裁法的相關規定，而不應該適用主要規定刑事侵權的侵權責任法規定。
其六，《2012年解釋》施行八年多來，有關規定在推動附送刑事仲裁簽署調處、保障受害方榮獲實際賠款等方面發揮了良好療效。這次征詢意見過程中，絕大多數意見建議維持原先的解釋規定。
依據《解釋》第192條的規定，同時結合附送刑事仲裁審判工作實際，司法適用中必須留意：（1）對于附送刑事仲裁，必須著力加強調處工作力度。在不違背自愿、合法原則的前提下，索賠范圍和數額不受限制。必須盡或許通過調處，使受害方榮獲實際索賠。（2）如調處不成，通過裁定立案，則必須充分考慮民事案件被告人多為沒有正常收入的無業人員和進城務工人員、賠償能力很低的實際，實事求是地僅就遇害人遭到的物質損失做出裁定。對犯罪行為導致受害人人身損害的，必須索賠醫療費、護理費、交通費等為治愈和復健支付的合理成本，以及因誤工降低的收入。導致受害人殘障的，還必須賠款殘障生活輔助用具費等成本；導致受害人死亡的，還必須賠款殯葬費等成本。除被告人確有賠款能力的以外，原則上不應將死亡賠付金、殘疾賠款金列入裁定索賠的范圍。（3）對因駕駛機動車致人死傷或則公私財產遭到重大損失，構成犯罪的，要按照《道路交通安全法》第76條的規定確定索賠責任，即“機動車發生交通車禍導致人身死傷、財產損失的，由壽險公司在機動車第二者責任強制壽險責任限額范圍內給予賠款；不足的部份，根據下述規定承當索賠責任……”。（4）對符合條件的受害方，可以舉行民事受害人救治工作，給與相應國家救治。
3.另行提起刑事仲裁的處理規則
依據《2012年解釋》第164條的規定，在民事附送刑事仲裁過程中未提起附送刑事仲裁，另行提起刑事仲裁的，人民法庭應該優先進行調處。簽署調處合同的，索賠范圍、數額不受限制；假如做出裁定，則必須“根據物質損失狀況做出裁定”，即除因駕駛機動車致人死傷或則公私財產遭到重大損失的案件外，不應判賠“兩金”。
然而，如前所述，《人身損害索賠解釋》將“兩金”規定為物質損失，故《2012年解釋》的第164條的規定在適用中存在一定的紛亂。非常是，《最高人民法庭公報》2019年第3期“尹瑞軍訴顏禮奎健康權、身體權爭端案”的裁判摘要提出：“刑事案件的被害人因犯罪行為遭到身體傷害，未提起民事附送刑事仲裁，而是另行提起刑事侵權仲裁的，關于殘障賠款金是否屬于物質損失范疇的問題，民事仲裁法及司法解釋沒有明晰規定。民事案件被害人因犯暴行為導致殘障的，將來的生活和工作必定深受影響，造成勞動能力下滑，導致生活費用降低，因而相應提高物質收入，故殘障賠款金應屬于物質損失的范疇，應予索賠。”鑒此，為統一法律適用，《解釋》第200條做出適當調整，規定：“被害人或則其法定代理人、近親屬在民事仲裁過程中未提起附送刑事仲裁，另行提起刑事仲裁的，人民法庭可以進行調處，或則按照本解釋第192條第2款、第3款的規定做出裁定。”據此，在民事附送刑事仲裁過程中未提起附送刑事仲裁，另行提起刑事仲裁的，人民法庭必須優先進行調處。簽署調處合同的，索賠范圍、數額不受限制；假如做出裁定，則必須“根據物質損失狀況做出裁定”，即除因駕駛機動車致人死傷或則公私財產遭到重大損失的案件外，不應判賠“兩金”。
征詢意見過程中，有意見提出，《民法典》第187條規定，刑事主體因同一行為必須承當刑事責任、行政責任和民事責任的，承當行政責任或則民事責任不影響承當刑事責任。《民法典》第1183條第1款規定，侵犯自然人人身權益導致嚴重精神損害的，被侵權人有權懇求精神損害索賠。對于因犯罪行為遭到精神損失的，在民事案件審結后，受害人另行提起刑事仲裁，人民法庭判賠的范圍和標準是否適用民事附送刑事仲裁的有關規定的問題，與刑事仲裁法律體制相關聯，狀況復雜，牽涉面廣，各方面認識仍不一致，建議再作研究。經逐步認真研究，綜合考慮司法實踐狀況，本條維持了上述規定。主要考慮：
其二，對受害人等在民事仲裁過程中未提起附送刑事仲裁，另行提起刑事仲裁的，理應適用與附送刑事仲裁相似的判賠范圍與標準。否則，勢必會引起同樣行為不同處理的問題，既有違類案類判的基本法理，也會造成附送刑事仲裁機制被架空，影響該機制重要功能的發揮。
其一，對另行提起刑事仲裁的，適用不同的判賠范圍和標準，表面上看好像對受害人等有利，實際恰恰相反：絕大多數狀況下，即便民事部份審結，被告人被送交執行刑罰，并且執行槍決，就根本不或許再對受害人等做出賠款，其親友也不或許代賠。基于貫徹寬嚴相濟民事新政，便利案件處理的基本考慮，不應該將“兩金”納入單獨提起刑事仲裁的判賠范圍。
三、結論
按照上述法律規定、刑訴法司法解釋制定小組的觀點，關于民事附送刑事案件賠款項目，可做以下推論：
1.依據《最高人民法庭關于適用〈中華人民共和國民事仲裁法〉的解釋》第192條的規定，犯罪行為導致受害人人身損害的，必須索賠醫療費、護理費、交通費、康復費、誤工費、殘疾生活輔助用具費、喪葬費等成本。
2.依照刑訴法司法解釋制定小組在“《最高人民法庭關于適用
的解釋》的理解與適用”中的觀點，殘障賠款金、死亡賠付金不在附送刑事仲裁的判賠范圍，精神損失費通常也不在賠款范圍；雖然，調處、和解的，索賠范圍、數額不受限制。
3.刑訴法司法解釋制定小組同時覺得，在民事附送刑事仲裁過程中未提起附送刑事仲裁，而是另行（單獨）提起刑事仲裁的，亦不應將殘障賠款金、死亡賠付金列入判賠范圍。
4.惟一除外情形：駕駛機動車致人死傷或則導致公私財產重大損失，構成犯罪的案件，應依法賠付殘障賠款金、死亡賠付金和精神損失費。
▼