為何熱點總是反轉(1)_社會萬象_光明網(圖)
更新時間：2023-01-28 15:02:20作者：佚名
為何熱點總是反轉
馬克.吐溫說，當真相還在穿鞋的時候，謠言就已經跑遍半個地球了。
5月10日，網友@人生就像泡沫（后更名為@四十九中林同學媽媽），在網上發布微博，表示自己的兒子在學校突然墜亡。
而學校方對于孩子墜亡事件做出了一系列不太符合邏輯的舉動，讓這位母親懷疑自己孩子的死亡另有隱情，于是來微博上呼吁大家關注這個事件，給予她一定的支持。
微博中，林同學的媽媽質疑：
1、為什么學校不讓家長調取監控？并且把家長拒之門外？
2、為什么孩子死亡2個小時之后才通知家長？
3、為什么救護車來的那么晚？為什么要拉去火化？是不是要掩蓋罪證？
4、為什么學校一直拖著，是不是最后要拿一壇骨灰應付了事？
微博一發出，引起了廣大網友們的關注。
林媽媽的幾個質疑瞬間點爆了網友們的憤怒，各種罵聲開始此起彼伏：
“事發沒監控，還不明白為什么嗎？”
“本以為成都熊貓多，沒想到是老虎多”
“官官相護罷了，這背后肯定有說不清的事情。”
事后，警方針對此次事件做了簡短的通報，卻被批判態度敷衍。
而這個時候，網絡上開始出現了各種傳言：
有人稱自己是死者的父親，稱林同學是被推下去的，因為占了老師孩子的出國名額。
沒有人在意真相到底是什么，大家都隔著屏幕敲著鍵盤不遺余力地發揮著自己的想象力。所有人都只愿意相信符合自己想象的所謂真相。
直到5月13日，官方公布了林同學案件的調查結果，網絡輿論才漸漸平息，案件也才告一段落。
但是，在整個事件中，那些制造謠言、傳播謠言和跟風的網友呢？
古斯塔夫·勒龐在《烏合之眾》一書中說到：
“群眾從未渴求過真理，他們對不合口味的證據視而不見。假如謬誤對他們有誘惑力，他們更愿意崇拜謬誤。誰向他們提供幻覺，誰就可以輕易地成為他們的主人；誰摧毀他們的幻覺，誰就會成為他們的犧牲品。”
在成都49中事件中，那些讓事件無限放大的網友，似乎成了古斯塔夫·勒龐筆下的“烏合之眾”。然而，多數人的初衷，很可能只是純粹地追求真相。
遺憾的是，在互聯網時代，要求百分百的真相本就是奢望。
法外之地
2010年，《時代》雜志將馬克扎克伯格評選為年度人物，該雜志將Facebook的使命描述為“馴服叫囂的網絡暴民，將充滿孤獨、反社會情緒的隨機網絡世界變成一個友好社會。”
在互聯網興起的前十年，有一個廣泛流行的理論：當人們有更多的機會與他人溝通的時候，就會變得更加友好善解人意，最終形成一個和平和諧的社會。
但這個美好愿景顯得過于天真。
看似網絡將人和人緊密地鏈接到了一起，但卻沒讓彼此產生情誼，甚至有時候，它更像一個讓人們相互攻擊的巨型機器。
格雷厄姆曾說：“反對往往比贊同更能刺激人。”在網絡時代，這句話得到了最完美的驗證。
讀者更傾向于去評論他們并不贊同的文章或帖子，并且在這種情況下說的話更多。人們提出不同意見時會表現得更為活躍，這通常意味著怒火中燒。
于是，我們在網上最常看到的，還是彼此互相攻擊。
造成這樣的輿論環境，是因為網絡祛除了我們人際交往中最重要的語境。
語言交流本應該是一個整體面部符號體系，你能看到對方的表情、動作，聽到對方的聲音，而在網絡平臺，語言被剔除了“唇形和口音的語言”，而被“字符化”。
一個再鮮活的個體，呈現在你面前的都只有“頭像+字符”，而成為純粹的他者。
這對于我們每個人來說，并不是一件好事。
例如，今天的網絡暴力形式與其最大的區別騰訊回應墜亡事件，在于施暴者對受害者的道德、人格進行攻擊，并通過網絡輿論，對個體進行公開的道德審判。
2019年雪莉自殺，種種跡象表明雪莉因為無法承受網絡對于她的謾罵而患上抑郁癥，最終走上了自殺的道路。
雪莉自殺后，網暴的網民們并沒有被喚醒人性的良知，在一檔采訪曾惡意攻擊雪莉的網民的韓國綜藝節目中，一名網友表示：
“我不關心雪莉是死是活，但精神力弱到一點惡評就去自殺就不應該做藝人。”
還有人表示，藝人就應該承受惡評，否則不應該享受這么好的生活。
同樣騰訊回應墜亡事件，在成都49中學生墜亡事件，即使有人理智發言，也會在“有心人”的擴張下，招來各種謾罵。
其本質都是人性中的惡在作祟。
但成都49中這件事，卻有所不同。
情理之中
人性是很復雜的，沒有絕對的好人，也沒有絕對的壞人。
比如《拆彈專家2》中的潘乘風，因為一些傷害而覺得世道不公，想要報復社會，可最終也還是清醒過來，救贖了自己，也挽救了一座城市。
同樣地，這次事件中不斷追問真相的網友，也和之前的“烏合之眾”不太一樣。
在《十三邀》中，羅翔說過這樣一段話：
“以前上學的時候，我覺得自己能推導出和老百姓觀點不一樣的感覺，我感到很開心，沒有白學。
但后來慢慢地發生了變化，就會當你很多高傲的觀點，跟老百姓的基本內心常識相抵觸時，盡管它在技術主義和邏輯上論證，沒有問題。但可能會和人內心的良知相抵觸。”
有時候，所謂的烏合之眾，不見得就是非蠢即壞。
而最終被證實所持立場正確的人，也可能是抵觸良知的。
在各種信息紛飛的當今網絡環境下，對于一件事件的真相分辨本就十分困難。
對于網友來說，在成都49中事件初期，因官方透露的信息較少，有質疑也無可厚非。
對于警方來說，這樣的處理方式或有不當，卻也并無大錯。
國際上早有共識：自殺案的相關信息不該被大肆報道及公布細節的。因為各種數據都顯示，自殺案的廣泛報道，會讓自殺現象變多。
至于網友們質疑最多的監控問題，就公布的監控畫面來說，少年墜樓前十分鐘的畫面，確實沒有拍到。但這十分鐘畫面的“消失”，并不存在所謂的“陰謀”。
事發區域屬于沒有人會上去的無人區域，那段根本就沒裝監控。
據警方通報，孩子5月9日墜亡，當晚公安機關對涉案證據進行了封存，所以家屬當晚沒能看到。但到了第二天，孩子父親、親友及律師等一行3人還是順利到了公安機關查看了全部監控視頻。
如今，更具體的案發細節已經被官方公布。許多早前質疑的網友們都被打了臉。
輿論倒轉槍口，原先呼吁還原“真相”的網友反過來，被另一批人抨擊。
“你看，我就說要等一等吧。”
“一群烏合之眾，非蠢即壞。”
這是古斯塔夫·勒龐在《烏合之眾》一書中的定義。
正如他把網絡暴力行為，歸納為群體性瘋狂。勒龐認為，人在群體中會喪失自控力，人的自由意志不復存在，取而代之的是極具傳染性的癲狂和毫無約束的瘋狂。
群體性瘋狂有三個顯著的心理特質：低智力化、肆意妄為、情緒化。
但當“烏合之眾”這個詞也被輕易拿來扣帽子，用來嘲諷所有呼吁還原真相的網友時，誰又比誰高級？
至少在成都49中事件中，我看到的，不是“烏合之眾”們的狂歡，而是一件原本會被娛樂八卦淹沒在信息海洋中的社會事件，在不斷反轉中，真相開始不斷清晰。
我實在很難苛求一位處于喪子之痛的母親，要始終保持絕對冷靜、真實、思路清晰。
如果這種瘋狂，也被認為是一種“烏合之眾”。至少這次，我們可以對她多一點寬容。
這不一定正確，但卻是做人的一種良知。
相關文章
為您推薦
加載中...